Archive for March, 2011

High tech. Jag är numera, så att säga, ett data proffs för att jag kunde lösa detta…det ni!

Spela mot uppdraget eller mot motståndaren?

Posted: 31 March, 2011 by egges in Missions, tactics

Till att börja med så är detta näst sista dagen att ändra listor inför GothCon. Det är i runda slängor hälften som inte lämnat in listor men det är säkert en majoritet som kommer lämna in under sista dagen. Blir spännande att se om det är tillräckligt många som inte lämnar in listor för att anmälningslistan skall vara meningslös eller missvisande.

Hur som helst. Jag tänkte vi skulle diskutera vad som bör vara fokus på en turnering. Skall man ha en plan som löser uppdraget eller skall man ha en plan för eventuella motståndare? Jag har lämpligt nog gått efter vetenskaplig metods totalt meningslösa idé om att hitta på komplicerade ord för att förklara enkla begrepp. Planerar du efter uppdragen så är du en “Objektivist”, planerar du efter vilken motståndare du får så är du en “Opponentist”.

(more…)

GothCon uppdragen är uppe!

Posted: 30 March, 2011 by egges in GothCon, Missions

Jag tänkte göra en liten studie i dessa uppdrag. Vad kan vi med andra ord förvänta oss att göra på GothCon 2011? Ni får gärna kommentera om det är saker jag missat eller om jag tänker fel.

(more…)

God, fucking dammit! När jag precis börjat tycka att jag börjar få upp lite klass på min blogg så vad gör Voxnovus? Jo de kommer upp med bilder som bara tar andan ur mig om hur man egentligen skall gestalta stämningen på en turnering. Sedan lägger de upp en jävla film och spränger därmed bort alla chanser man har att konkurrera! Vad innebär detta? Jo…jag måste hitta en jävla kamera och börja lägga upp film-poster och börja ta en massa kort för att kunna konurrera…

Jävla Olof…

🙂

Hur gick det på Rydturneringen då? Jo, ur uppläggssynpunkt så var det intressant med uppdragen. Det var en hel del som klagade på dem men samtidigt så tycker jag att man visste vad man gav sig in i. Uppdragen var inte gjorda att vara balanserade. Jag tror det är väldigt sällan två generalers utgångsläge är exakt detsamma. Ofta skall man faktiskt fokusera på sitt egna objektiv. Väldigt sällan skall man offra sina egna objektiv för att stoppa motståndarens.

Jag tycker uppdragen på det sättet var perfekta. Man måste ha en armé som är beredd att ta sig uppför en backe och innehar många olika element som är beredda på många olika saker.  Det kunde bli jättekonstiga poängsummor och man kunde ha väldigt otur med uppdragen. Och tur. Skitkul och annorlunda tycker jag.

Det finns en sak jag kände var kanske lite extrem. Skillnaden om när spelet tar slut var väldigt stor. I flera matcher vände matcher från 15-0 till 0-15 för att det blev en runda till. Då kanske man skulle haft ett visst antal rundor satta? Detta är något jag ofta tänkt på. Tänk om man skulle köra så att man kör ett fastsatt antal rundor varje match. Och sedan variera detta mellan matcher? Tänk er själva: du, som arrangör, vill att det skall ta slut tidigare på söndagen. Då får alla endast spela 5 rundor första matchen på söndagen och sedan är sista matchen 5 rundor och det blir en sjätte på 5+. På så sätt kan man även kontrollera hur lång tid matcherna tar.

Hur som helst så var turneringen lyckad. Folket hade kul och det var väldigt trevlig stämning. Det var skönt med luft och plats och alla verkade uppskatta (Även Hamza, även om han inte åt det) att det fanns hemlagat i kiosken till en billig peng. Under turneringen var det en hel del som klagade på upplägget men det skiter jag i. Det funkade som jag tyckte det skulle göra och det är det viktigaste för mig.

Till rydcon blir det ett annat upplägg, dock. Ni får se.

En kort stridsrapport kommer från mig inom kort…

look back to the discussion this blog had about the Swedish Comp system; despite being an order of magnitude more involved than your system, we still basically broke it in half.

Jag missade den biten när de lyckades dela den svenska kompen i hälften i den dissussionen. Här finns detta inlägg. Jag gillar inte heller danskarnas system men tycker lite synd om folk som försöker förklara sin idé som att ge variation till spelet och folket på bloggen kan summeras som idioter utan läsförståelse. Ett exempel, här skriver skaparen om systemet:

So the main purpose of PAAS is to promote variation in army building – NOT BALANCE.

PAAS är danskarnas “kompsystem”.

Han får svaren:

Your changes do not promote balance, they change the way the balance is tilted.

Och

It doesn’t achieve balance, it changes the game

Suck…

För er som inte kommer ihåg den diskussionen med Kirbys folk så kan jag ge en liten återblick. Abusepuppy postade första inlägget och hackade ned på kompmallen för att den straffar enheter som är får lågt prissatta. I grund klagade han för att GW är de enda som skall sätta några sorters poäng och ändrar man det så gör man bara det mer obalanserat. Till att börja med postade han utan att veta i vilken situation som turneringarna spelades och han lade stolt upp en lista utan scoring enheter. Med den listan hävdade han sedan att han har brutit mallen itu.

Vidare var det rätt bortgjort med sina antaganden. Att minimum 70 är ett måste. 80 är föredraget och sedan ignorerade han effektivt ett simpelt motargument; om han kan göra en helt klar vinnare på komp 81…kan inte någon annan göra en hårdare lista på 71 som mosar hans? Lustigt nog tog de aldrig upp den lilla biten.

I svaren här får vi reda från säkra källor att ingen turnering använder sig utav lägre än 50 i komp. Vi får också reda på att ingen använder de sakerna som är hårt kompade. Det enda som var rätt var stealer listorna som var hutlöst felaktigt kompade.

Sen skickade jag ett mail som jag faktiskt tycker togs emot rätt bra, i alla fall utav Kirby. På det sättet folk skall ta emot en motstående åsikt. Mest intressant här tycker jag att de inte anser att om vi ändrar uppdrag, upplägg och lägger till målning så är det plötsligt inte längre 40k! Alltså: 40k är inte upp till var och en utan är enligt regelboken och codexen. Även om vi blandar in battle missions, skrivna utav GW så var det inte heller 40k längre. Vi får även fram att det är väldigt stora kulturskillnader på turneringarna i Sverige och i australien.Jag tror de flesta här tycker att så länge vi spelar med samma regelsystem och med figurerna så är det 40k. Dem tycker inte att målning är en del av (turnerings) 40k.

En av de intressanta svaren jag fick var : (angående okompade turneringar): or Play with whatever you like and play for the keep. Works here too.

Just tron att man kan spela med vilka enheter som helst i ett codex och ändå ha samma chans att vinna som någon som tar de mer effektivare enheterna är rätt förvånande.

I det tredje inlägget av Abusepuppy tycker jag tonen är bra, mycket har förtydligats och han lägger fram sina svar på ett vettigt sätt och är faktiskt väldigt intressant att läsa. Jag gillar inte riktigt det här med att svara på vissa saker som jag ser som fakta. Det är mindre skillnad på den hårdaste och snällaste armén i denna typ av komp. Vi vet det. Vi har sett det i de 20-50 turneringarna vi har spelat med systemet. Något som var svårt och få fram är det här med att när jag pratar om att få spela med det man vill och ändå kunna vinna är mitt fokus på att man skall få använda alla enheter och ha en chans. Nackdelen är dock att, precis som de säger, vissa builds är borttagna. Det är dock de listor som innehar mycket upprepningar. Så man får faktiskt spela med allt man vill. Men i vissa fall inte fler än ett fåtal per armé.

När Abusepuppy pratar om att han inte har sett några bevis på att kompen jämnar ut lite av de hårdaste enheterna så är det för att han aldrig spelat i systemet.

Överlag så tycker jag att vi lyckades få fram en bra disussion som var intressant men det är mycket folk som är fasta i gamla spår och som anser att GW är gudar vars arbete inte skall få modifieras. Ens utav turneringsarrangörer för då är det inte längre 40k.

Och jag hittar faktiskt inte argumenten som bröt mallen itu…

Nu när upplägget till Rydturneringen är uppe och folk börjar förbereda sig inför den turneringen så tänkte jag passa på och kommentera en sak som jag inte riktigt gillar och som varit uppe på tapeten allt för ofta. Variation på uppdrag.

Tolka mig rätt nu. Jag tycker det är variation på turneringar men det är mest på upplägget och hur mycket poäng som ges för olika saker. Jag skall ge ett exempel:

4 objektiv. Antingen fasta punkter på bordet eller utplacerade utav spelarna. Det är helt klart det bästa uppdraget i regelboken och finns som regel med i varje turnering. Det är så standard 1A som det bara kan bli! Men det gör att folk inte vågar ta något nytt steg och tänka nytt. Vill vi öva inför en turnering är det bara att köra detta uppdrag och slumpa uppsättningssätt.

Uppdraget är så standard att om uppdraget använder sig ibland utav fasta punkter och ibland utplacerade utav spelare, på samma turnering så säger vi “Sweet! Vilken variation!” vilket känns lite sisådär för mig. Men finns det verkligen vettig variation på uppdragen utan det kanske är så att det är variationen på turneringsupplägget som gör hela saken?

Variationen på turneringsupplägg är stor i Sverige. Komp, okompat, mallkomp, dubbelkomp, enkla uppdrag, primary-secondary uppdrag, primary-tertiary uppdrag, RoE, välja uppdrag själv och hur mycket målning skall spela in gör att uppläggen går att variera rätt mycket. I så fall kanske det inte gör något att uppdragen i sig är rätt standardiserade?

Detta är ibland under diskussion efter någon öl på krogen efter turnerings-lördagen. Skall de stora turneringarna ha samma uppdrag, standardiserade? Jag är väldigt skeptisk. Men samtidigt så ser vi ovan att det finns massa sätt att variera upplägget och det kanske räcker? Mission-databasen på svenska40k.se är ett bra sätt som turneringsarrangörer kan slippa skriva nya uppdrag (om det ändå är samma) och ändå få det sätt de vill ha dem. Kanske man skulle passa på att skriva grundläggande uppdrag som alla kan använda sig utav?

Samtidigt finns det två saker till att ta hänsyn till när vi avgör om 4 objektiv kan varieras. Deployment zone avgör väldigt mycket hur vi spelar. Bara där får vi fram variation. Om det använder ett secondary så finns det en kombination där som varieras och ställer olika krav på hur uppdraget spelas. Om vi sedan dessutom har KP eller VP så sätter det ytterligare variation.

Andra extra saken vi bör ta till hänsyn är motståndet. Samma uppdrag mot 2 olika motspelare gör två olika matcher. Även om vi antar att vi spelar under exakt samma omständigheter så kommer olika arméer tvinga fram variation på hur matchen spelas. Fan, även om vi tar samma armé fast med ny spelare bakom som motstånd blir det en helt ny match.

Så det kanske kan fungera med 4 objektiv i varje turnering. Variablerna i slutändan är så många att jag känner att 4 objektiv, motsvarigheten till fantasys pitched battle i turneringssammanhang, är ett uppdrag som kommer kunna varieras i det oändliga.

Den stora frågan blir då istället; var går gränsen?

Hur mycket skall uppdragen varieras? Behöver vi mer variation och vart i så fall (turneringsupplägg eller i uppdragen) eller mindre? Skall turneringar ha exakt samma uppdrag?

Idag spelade jag och Pontus vår arrangörsmatch för att jag inte kan spela första matchen på lördag. Resultate blev 1-11 till Pontus. Jag vill säga att jag är dum i huvudet och hade helt glömt bort att matchen var “riktig” så jag gav bort första rundan för att “testa” vilket resulterade till 3 wounds på tyrantens livvakter, en död hive guard, 2 döda shrikes innan jag hann flytta mina modeller (plus massa gaunts) och nästa runda var tyrantens livvakter borta, hive guards i närstrid med en assassin (whisper in your ear-bitchen) och zoanthropes misslyckades med 4/4 saves (plasma cannons), den överlevande zoanthropen hade ett wound kvar och slogg dubbelsexa när han skulle göra sitt första (och enda) försök till att klara sitt psychic test för att få skjuta.

Hur som helst så tänkte jag visa vilka poänger som det kan bli under dessa turneringsregler:

I vanliga turneringar (där man alltid, som regel, delar ut 20 poäng) så får man poäng efter vad man lyckas med och det är större betoning på att lyckas med sitt egna än att förstöra för motståndaren.

Lyckas du med primary = 8 poäng
Lyckas du med secondary = 4 poäng
Hindrar du motståndarens primary = 2 poäng
Hindrar du motståndarens secondary = 1 poäng

Detta gör att poängerna som delas ut inte är lika i varje match. Resulatten som kan bli är följande:
15-0
14-4
13-8
12-12
11-1
10-5
9-9
7-2
6-6
3-3

De resultat som inte blir lika kan givetvis hända åt båda hållen. Totalt sett är det 2 upphöjt till 4 resultat. Alltså 16 st. Det är med andra ord 25% chans att det blir lika.

Hur hårt ser ni, läsare, på att poängen som delas ut inte alltid måste vara jämnt på alla matcher? Gör det ingen skillnad för att alla spelar under samma omständigheter eller påverkar det väldans mycket?