Varför komp är bra och dåligt

Posted: 19 October, 2011 by egges in Comp, Discussion, Whining

Jag läser en del på Kirbys 3++ (googla!) och tycker det är ofta rätt vettiga poster även om de förespråkar för noll variation på turneringar och därigenom helst ingen variation i listbyggandet. Många som spelar okompat kommer däremot kunna få ut mycket därigenom och mycket går att applicera på svenska turneringar. Bloggens stora svaghet är diskussioner om komp. Jag vill snacka om vad som egentligen är bra och dåligt med komp utifrån min personliga åsikt men tänker börja med lite gnäll.

Jag skall nog börja med att säga att ingen har samma definition utav vad komp egentligen är. Detta påverkar givetvis också åsikter. I mitt fall, som exempel, så anser jag att allting som påverkar balansen i spelet kan klassas som en sorts komp. Vi har codex med poäng vars komp grundläggande säger; de nya arméerna skall kunna vinna och alla andra skall känna sig våldtagna. Arrangörer kan vidare påverka spelbalansen med terräng, uppdrag, val utav variabler som tas med i turneringen o s v. Så i mitt fall så är steget från grundkompen till annan sorts komp låg. Om jag däremot anser att GW codex aldrig skall tas med som en balansvariabel utan tas som givet så kommer steget till annan sorts komp kännas högre och jag kommer troligen motsätta mig mer.

På Kirbys 3++ så handlar det ofta om att definitionen utav komp sätts utav dem och inte utav arrangören. Jag anser att komp egentligen är individuellt men deras åsikter handlar om att deras åsikt om vad som är komp är rätt och alla som inte tycker som dem har fel.

Men det är småsaker. Den stora grejjen som är problemet är deras bristande förmåga att se på ett system och fråga sig; “Gör detta system det som det tycks vara ute efter?” Och sedan finns det två sätt att se på detta i sin tur; (1) antingen är man negativt inställd till systemet och då kommer man säga “Antagligen är systemet ute efter perfekt balans och det lär ju inte lyckas så då är systemet kasst!” Eller (2) mer positiv till systemet och om man ser att systemet straffar dubbleringar så tänker man “Antagligen vill dem se till att folk varierar sina listor och inte spammar vissa typer utav enheter”. Synsätt påverkar extremt mycket. Är man negativt inställd till något kommer man antagligen inte gilla det. Och på den bloggen så är allt som inte är deras definition utav 40k negativt. Och allt som tvingar folk att anpassa sina listor dåligt för då får man inte spela med det man vill.

Ta detta som exempel. Här kör de (precis som med svenska mall-komps diskussionen) sin klassiska att kompen är dålig för den tvingar folk att ta variation och det är dåligt för då är ju nya arméer bättre än de äldre arméerna och sedan visar de att systemet är dåligt genom att lägga fram massa listor som är nya infallsvinklar och andra spelsätt än vad som brukligen anses vara riktiga turneringsvinnare.

Jag förtydligar: De visar ett system som de tycker är dåligt. De upptäcker att arrangören är ute efter att tvinga fram variation bland valda enheter. De tar sedan och “bryter” systemet genom att lägga upp massa listor som har mycket mer variation och sedan säger dem “Se där, systemet funkade inte!”

De gjorde samma korkade sak när vi diskuterade om svenska mallkompen. De lade upp massa listor som innehöll enheter som aldrig syns på okompade turneringar och sedan argumenterar de för att kompmallen inte gjorde att man tog enheter som inte syntes så ofta.

Lite suck över det där. Detta är den svaga sidan utav Kirbys 3++ blogg. Varje gång de har snackat komp har de visat att systemet tvingar fram de arméförändringarna som arrangören vill ha och sedan säger de att systemet är kasst, trots att de precis visat att det funkar väldigt bra. Utöver detta (och i storleksjämförelse är detta egentligen en liten del) så är bloggen väldigt värd att läsa.Det finns också väldigt många “ja-sägare” på bloggen och deras oförmåga att syna loggarnas poster kritiskt oavsett vad de skriver är väldigt kul ibland också.

Men över till komp:

Vad gör komp? Jo komp tvingar fram någon sorts variabel som spelarna måste ta hänsyn till när de gör sina arméer. Det gör det svårare att bara ta en typ av enheter för att det kan vara så att det visar sig vara fel typ av enhet. Ofta visar det sig, nästa oavsett vilket kompsystem vi än tittar på, så blir det mer variation bland arméernas listor. En enkel restriktion med att inte tillåta några dubbleringar kommer oftast lyckas rätt väl med att inte tillåta dubbleringar och tvinga fram variation därigenom.

Detta är intressant för även de mest bristfälliga kompsystemen tvingar fram nya uppbyggnader utav arméer och tvingar folk att spela med andra enheter och att tänka om deras spelstil. Jag som är väldigt mycket för variation i turneringsupplägg gillar sådant här. Motargumentet är att vissa arméer inte längre kan vinna lika lätt. Eller ens alls. Jag tycker detta är helt ok. Testa vara necron spelare (innan nya codexet) på en stor turnering och känn om du tycker att du har en chans. Det kommer du inte ha. Så för mig blir det ingen skillnad när vi ser till det stora hela om vi skulle döda Space Wolfs chans att komma först och samtidigt öka necrons chanser. Faktum är att man skulle kunna banna en armé per turnering och samtidigt slumpa fram vilken armé som skall vinna och du kommer ha mer balans i turneringen än vad det är idag ändå.

Något jag tycker är dock fel med kompen är att den måste göra väldigt mycket inverkan för att faktiskt främja variationen utav arméerna. Variation bland enheterna är väldigt lätt att göra och det lyckas komp med nästan alltid. Men bland arméerna är det väldigt liten skillnad på kompade turneringar. Jag brukar förklara detta genom att duktiga spelare inte orkar ta med en annan armé utan gör minimala förändringar bland sina valda enheter och sedan nyttjar sin skicklighet för att vinna. Och då de oftast spela nya arméer för att komma bra på okompade turneringar (eller på turneringar där kompen inte påverkar så mycket, som på BSK) så spelar de den armé som de anser vara bäst i femte.

Så när vi pratar om variation så snackar vi om att kompen väldigt ofta lyckas med att ge variation bland enheterna men vågar nästan aldrig ta steget fullt ut för att ha folk att överväga äldre arméer. Så här ger kompen troligen inte mer variation på arméerna i toppen.

Jag vet egentligen inte vad jag skulle komma fram till. När jag började skriva tyckte jag det var så pinsamt att Kirbys blogg hade så uppenbara brister i sitt tänk att jag måste bara blogga om komp. Men nu är jag inte riktigt säker på vad jag vill komma fram till men om jag skall ta en slutkläm:

När ni utvärderar ett turneringssystem; se till att titta på systemet och fråga er själva om vad arrangören är ute efter. När ni sedan ser olika arméer som finns på fältet så får ni bestämma er om det syftet fungerade åtminstone delvis. Vox Novus skriver om det angående SydCons komp och Zurken kommenterar. Utvärdera det systemet och se till att kommentera så att Vox Novus fortsätter att köra på! Vad är SydCon arrangören ute efter?

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s